Верхний палеолит. Homo sapiens

К позднемадленским культурам Северо-Западной Европы, переходным от мадлена к мезолиту, относятся крезвелская культура в Англии и ремушампская в Бельгии. Крезвелская культура названа по ряду пещер (Creswell Crags) на границе Дербшира и Нотингемпшира⁴⁸. Слои позднепалеолитического времени близки к позднемадленским памятникам ФРГ и Нидерландов (культуры аренсбургская и федермессер). Найдены костяные статуэтки и гравированное на кости изображение головы лошади. В мезолитических слоях крезвелских местонахождений встречены уже микролитические орудия.

Ремушампская культура (названа по гроту Remouchamp близ Льежа) содержит острия с косоусеченным лезвием, в виде ножичков, резцы с черенком и немного изделий из кости. Весь инвентарь близок к инвентарю аренсбургской культуры. Главным занятием населения была охота на оленя и других животных. Встречены кости, украшенные геометрическим орнаментом, иногда в виде звезды с прямоугольником или треугольником в центре. Орнамент выполнен с помощью просверливания точек. Охота была основным источником пищевых ресурсов мадленского человека, так как в суровом климате нельзя было рассчитывать на сбор каких-либо плодов, кроме ягод. Высказывается предположение, что мадленские люди могли приручить и содержать в качестве домашних животных оленей и лошадей, но никаких доказательств этого пока нет.

. . .

Крупные сдвиги в развитии производительных сил в эпоху верхнего палеолита должны были повлечь за собой изменения в организации общества. Первобытное человеческое стадо сменила материнская родовая община. Предположение о существовании такой формы общественной организации основано на косвенных археологических данных, таких, как существование больших общинных жилищ (подобных длинным домам ирокезов), многочисленные находки женских статуэток, и на следующем логическом рассуждении: при низком уровне развития человечества в то время единственно реальной основой для упрочения социальных связей могли быть узы кровного родства.

При неупорядоченности полового общения отношения родства могли быть установлены только между потомками одной матери. На женщинах лежала забота о детях, поддержание огня, ведение хозяйства. Поэтому они составляли наиболее стабильную часть тогдашних коллективов. Определяющим признаком родственной группы стал обычай экзогамии, т. е. запрета полового общения внутри рода. Вероятно, тогда же возникла дуальная организация - сочетание двух экзогамных групп в одно взаимобрачное объединение, зародыш эндогамного племени⁴⁹.

Существует, однако, и другая точка зрения, согласно которой главным и всеобъемлющим социальным организмом первобытного общества являлся не род, а община. Палеолитические поселки якобы и представляют такую общину. В общине осуществлялась повседневная жизнь людей во всех ее проявлениях. Это и производственная кооперация, и бытовой, и культовый коллектив. Существование такой общины с самого начала связано с существованием внутри общины парной семьи, в то время как род не состоит из семей50. Эта точка зрения обосновывается преимущественно этнографическими параллелями, и мы почти не имеем в ее пользу археологических доказательств, если не считать таковыми находки жилищ с отдельными очагами. Г. П. Григорьев считает, что племенной строй возник еще в мустьерское время, а может быть, и в ашеле. Основной формой организации мустьерцев было "предплемя", объединявшее ряд общин. В верхнем палеолите место "предплемен" занимают племена51.

В основе этой концепции лежит утверждение, что различия в технике изготовления орудий и их формах отражают племенное деление.

Это утверждение само по себе спорно, но если бы мы его и приняли, осталось бы много неразрешенных вопросов, препятствующих признать существование племен в столь отдаленном прошлом. Что же касается верхнепалеолитических культур, то и они вряд ли соответствуют племенам. Скорее, это какие-то группы родственных племен, элементы культуры которых стали сходными в результате диффузии. Племена, насколько мы их знаем из этнографических данных, не могли занимать столь значительных территорий, как те, на которых распространены памятники даже самой маленькой из верхнепалеолитических культур. Заканчивая обзор археологии Европы в эпоху палеолита, необходимо сделать следующие замечания.

В начале развития археологии каменного века, когда была создана схема Мортилье (позже несколько дополненная и исправленная), ученые рассматривали археологические культуры - шелль, ашель, мустье, ориньяк, солютре и мадлен - как определенные стадии развития техники, непосредственно вытекающие одна из другой и знаменующие техническую и культурную эволюцию человечества. Правда, еще тогда возникла мысль о некоем противоречии между логикой исторического процесса и археологическими фактами. В наиболее древнем периоде истории человечества, когда можно предположить лишь существование отдельных, разрозненных, не связанных между собой человеческих коллективов, у них оказывается сходная, почти идентичная техника. По мере же расселения человечества и развития контактов появляется все больше локальных вариантов одной и той же культуры. Чаще всего это противоречие объяснялось тем, что на начальных этапах культура настолько примитивна, что невозможно обнаружить сколько-нибудь значительных отличий. Однако по мере развития археологии все новые и новые открытия показывали, что "культуры" Мортилье не являются универсальными даже для приледниковой зоны Европы. В западноевропейской археологии вводилось в научную литературу все больше различных археологических культур и стало затруднительным связать их между собой и рассматривать в процессе эволюции автохтонных культур. Тогда стали искать выход в предположениях, что эти культуры появились в результате миграций групп населения из внеевропейских территорий. Предположение о миграциях могло бы объяснить, с точки зрения его сторонников, и необычайный скачок в развитии культуры между средним и верхним палеолитом. Однако не всегда удается найти место, откуда такая группа могла бы мигрировать. Утверждают, например, что верхнепалеолитическая техника пришла в Европу с востока, из областей, лежащих восточнее Урала и Каспийского моря. На вопрос, почему же мы не знаем соответствующих исходных культур из этих областей, сторонники миграций отвечают: потому, что они еще не открыты из-за слабой изученности этих районов⁵². Этот ответ вряд ли вполне убедителен.

Очень многие миграционные теории, в том числе такая в свое время широко распространенная, как теория о приходе носителей ориньякской культуры из Передней Азии, оказались разрушенными новыми открытиями. Но даже в том случае, если миграция какой-то группы населения научно подтверждается, это никак не может объяснить множественности культур верхнего палеолита. Да мы и не знаем, что в конечном итоге представляют эти культуры. Различия в форме орудий, наблюдаемые одновременно на разных территориях, могут быть связаны с традициями проживавших здесь групп населения (племен?), но могут быть вызваны какими-то местными экономическими, экологическими и другими условиями. Форма орудия определялась его функцией и достигнутым уровнем обработки камня, но также и материалом, встречающимся в данной местности, условиями охоты и производств (на месте длительного или временного проживания) и т. п. Поэтому приписывать различия в форме функционально однозначных орудий только традициям данной группы населения неверно. Археологические культуры верхнего палеолита могут отражать племенное деление, но это не единственный возможный способ их интерпретации. Традиционность была свойственна первобытному производству, но абсолютизация представления о традиционности, так же как и представления о резкой замкнутости племени, противоречит данным о широком распространении сходных культурных явлений, которое могло происходить лишь вследствие принятия отдельными группами населения чуждых традиций.

Проблемы происхождения культур очень сложны и на нынешнем этапе развития археологии еще часто неразрешимы. Поэтому, характеризуя отдельные европейские палеолитические культуры, я стремился очень осторожно высказываться об их происхождении и взаимных связях.

Очень трудно составить себе представление о количестве населения Западной Европы в нижнем и среднем палеолите. Ясно, что оно было очень невелико. Мустьерские местонахождения редки и указывают, что состав отдельных групп населения не превышал 30-40 человек. В верхнем палеолите намечается постепенный рост населения с большим скачком в конце мадлена. Стоянки конца мадлена многочисленны, и, по-видимому, увеличение населения было связано с новыми средствами добычи пищи - рыбной ловлей, может быть, изобретением лука или способов хранения пищи - консервирования мяса копчением. В одной из немногочисленных демографических работ, автор которой пытается подсчитать количество населения эпохи палеолита во всей ойкумене, ему честно приходится признать, что почти нет оснований для научного обсуждения такого вопроса. Однако, даже если принять для нижнего палеолита среднюю цифру одновременно живущих людей всего лишь в полмиллиона, а для среднего и верхнего палеолита в 2 миллиона, то при огромной протяженности той эпохи количество палеолитических охотников и собирателей составит 36 миллиардов человек. Именно поэтому каменные орудия относятся к числу наиболее распространенных плейстоценовых находок⁵³.

Гораздо более основательны подсчеты продолжительности жизни палеолитического человека, проделанные А. Валлуа: из 187 особей, возраст которых был определен, более трети (55% неандертальцев, 34, 3% верхнепалеолитических людей и 37% мезолитических людей) погибли, не достигнув 20 лет; большинство уцелевших (40% неандертальцев, 53, 9% верхнепалеолитических и 58, 5% мезолитических людей) умерли в возрасте от 20 до 40 лет. Только 16 человек умерло в возрасте от 40 до 50 лет и только 3 человека пережили 50 лет⁵⁴.

ПРИМЕЧАНИЯ:

48. Эти пещеры были обитаемы (не непрерывно) в течение очень длительного времени. Нижние их слои датируются еще мустьерской эпохой (D. Garrod. The Upper Paleolithic Age in Britain. Oxford, 1926). Назад к тексту

49. А. И. Першиц, А. Л. Монгайт, В. П. Алексеев. История первобытного общества. М., 1968, стр. 69-74. Назад к тексту

50. См. статьи Н. А. Бутинова, В. Р. Кабо и В. М. Бахты в сб.: Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. I. M., 1968. Назад к тексту

51. Г. П. Григорьев. Начало верхнего палеолита..., стр. 153-160. Назад к тексту

52. К. J. Narr. Abriss der Vorgeschichte. Munchen, 1957, стр. 13-14; У. G. D. Clark. The Stone Age Hunters. London, 1967, стр. 52-53. Назад к тексту

53. E. S. Deevey. The Human Population. - Scientific American, sept. 1960. Назад к тексту

54. H. V. Vallois. La duree de la vie chez l'Homme fossile. - L'Anthropologie, 47, 1937; Он же. The Social Life ef Early Man: the Evidence of Skeletons. - Viking Fund Publ. Anthropol., 31, 1961, стр. 214-235. Назад к тексту