CELTICA.RU

Целесообразным представляется при общении в серьезных разделах вроде Истории стараться приводить источники цитируемой информации.
Ведь не так важно, что именно сказано. Намного значимее, когда, кто и при каких обстоятельствах это сказал. В зависимости от ответа на
эти подспудные вопросы, можно судить, насколько достоверна эта информация.
Очень часто ряд расхожих заблуждений и ошибок в знаниях о Кельтике происходит именно из-за того, что услышав информацию, поступившую из неизвестных, непроверенных источников, принимают ее на веру и начинают распространять дальше, как нечто само собой разумеющееся.
А если взять на себя труд четко исследовать вопрос, то выяснится, как в том анекдоте, что не Иванов, а Рабинович, не на скачках, а в покер, не 10 000, а 10 рублей, и не выиграл, а проиграл.

Дис, видишь ли в чем дело...
Если я в свое время конспектировал интересующую меня информацию в общие тетради, или запоминал на память - мне будет довольно сложно сейчас вспомнить, откуда именно я это брал. Тем более, некоторые вещи обычно сомнений не вызывают и находятся на слуху.
Так что я этого нововведения придерживаться не собираюсь. За редким исключением. Не веришь - не мои проблемы.

Ну и какова цена этой инфы, если не известен ее источник и неясно, с чем ее сопоставлять? Инфа, не имеющая указанным источника, хранится у меня на всякий случай, и ее место в ряду док-в чего бы то ни было самое последнее. То есть, имеется такое мнение, но кто сказал неизвестно, поэтому опровергнуть такую безымянную инфу можно любым именным источником, который производит минимально достоверное впечатление. Это как колода карт при игре в дурака. Все, что не имеет картинки в виде имени автора, сразу опускается ниже вальта ко всякой мелочи.

некоторые вещи обычно сомнений не вызывают и находятся на слуху.

Если эта инфа случайно относится к общеизвестной информации, - ее счастье. Я, к примеру, не буду спрашивать, откуда взялось мнение, что в 1945 года закончилась ВОВ. И вряд ли кто сделает это.

Так что я этого нововведения придерживаться не собираюсь. За редким исключением

спор о "галльской транскрипции" у нас ведется не по понятиям, а по первоисточникам и авторитетным в языковых проблемах книгах

Дис, идея великолепная, но абсолютно нереализуемая на форуме. Другое дело - сайт, там я стараюсь, по-возможности, придерживаться этого правила. А на форуме у нас каждый может писать что угодно, это же место для общения, а не научная кафедра.