McGregor писал(а):Ну, обсуждаемый нами "Бренн" вообще Рим взял, да и этруски в свое время здорово кровь портили
Это конечно да, но - галльское вторжение тогда ограничилось всего одним мощным ударом, после чего захватчики ушли, с этрусками было то же самое - ограничились осадой и выкупом. И ведь сотрясать всю Италию не было никакой необходимости, ведь она Риму еще не принадлежала.
А паника, посеянная Ганнибалом?
Еще если учесть, насколько выросла территория, контролируемая Римом, и насколько увеличилась боеспособность его армии... То выглядит намного масштабнее.
Может быть, если принимать во внимание ход истории и уровень развития сторон - то и Каталаунскую битву можно сопоставить с "Верденской мясорубкой". Хотя с позиции современника последняя и кажется более эмоциональной
(к слову, если я не ошибаюсь, там та же история: Порсенна - это не имя царя, а его титул).
Титул их царей засвидетельствован один - Lauchume, называемый греками "лукумоном".
А у Порсенны было вполне себе человеческое имя, Lartius.
А если не идти так далеко, то Кавдинское ущелье с ярмом - такому унижению римлян даже Ганнибал не подвергал (повторит "подвиг" только Сурена, убив Красса). Ну и Пирр, конечно.
И самниты, и парны вели в отношении Рима оборонительную войну, в отличие опять же от Ганнибала.
Что Сурена (как раз не имя собственное, а имя его рода), что Арминий, что Децебал - это единичные имена, прославившиеся победами над римскими интервентами в ходе оборонительной войны.
Александр и Ганнибал из другой темы.Здесь речь вовсе не об унижении (факте унизительного обряда), а о победоносном шествии противника по Италии, о его победе за победой, об угрозе существованию самой римской республики, а не отдельно взятых ее легионов.
Кампания в Африке была проиграна не им - когда Сципион разбил Сифакса и поставил вместо него Массинису, ганнибал был еще в Италии...
И что? У Замы-то он появился. Но в успех сражения не верил еще до его начала.
Да, только никто ведь из них не владел впридачу Элладой, пускай и загибающейся от кризиса полисного строя
Вот именно. Без Александра I и Архелая не было бы ни Филиппа, ни АМ.
А без Адама не было бы Ахилла.Цитата:
Ну, на такие подвиги сподоблялись многие македонские цари - практически все, у кого было время на внешнюю политику.
Возвращаясь к этой фразе - да не было у Македонии до Филиппа II серьезной внешней политики (имею в виду агрессивной). Об этом красноречиво говорят хотя бы размеры их государства.
Осада Тира вряд ли потребовала каких-то особых талантов, кроме тех. что имелись у македонских инженеров.
То есть, Тир взят македонскими инженерами, а не Александром?
А в Бактрии и Согдиане АМ, безусловно, провел свою лучшую кампанию. Но кто ему там противостоял? Партизаны.
Да вот, персидским царям в Великой Степи тоже партизаны противостояли...
Один царь копыта кинул, второй еле их унес Но... Александр отдавал себе отчет в своих действиях (по большей части) а Ганнибал был просто одержим детскими паттернами.
А по-моему, наоборот. Ганнибал не совершал политических ошибок. А АМ постоянно требовал обожествления себя, проскинезы, женить македонян на персиянках... Хотя прекрасно знал, какое недовольство у македонцев он вызывает этими мерами. В итоге войско ему отомстило в Индии, отказавшись идти дальше.[/quote]
Попробую по-другому...
Александр шел на Восток, зная, зачем он туда идет. Он шел туда САМ. Его не вела туда жажда мести, он не был одержим отцовскими наставлениями и клятвами, данными Богам.
) - которое из них более эмоционально?
