CELTICA.RU

Николаю, Айяччо и прочим нелюбителям сказок посвящается.

История это не наука, а инструмент политики.
Любое или почти любое историческое событие имеет множество трактовок, многократно переписывалось в угоду текущей власти. Исторические события, записанные не очевидцами, содержат в себе вымысла больше, чем правды. Историки не дружат с археологами и лингвистами, а те нередко противоречат друг другу.

История Древнего Рим - это вообще полная лажа, героический эпос наподобие Конана-Варвара.
Все история Древнего Египта, записанная в виде фресок на стенах гробниц и храмов, множество раз переписывалась, можно сказать, при каждом новом фараоне.
…
Давайте и Платона с его Атлантидой тоже сюда, в Историю. И Геродота - с его грифами и войной с ветром, Тита Ливия с его кормящей детей волчицей, и Беду Достопочтенного с ангелами и снисхождением святого духа, и Гальфрида Монмутского с драконами в озере. Только бардов не надо, а то они стихами писали, а некоторые читать стихи не умеют.

Да нет ее, вашей серьезной истории, вся она - великолепная сказка, записанная, ну уж, кто во что горазд, часть стихами, часть прозой, часть матершиной

Тут вопрос сложный,с одной стороны ты права,практически вся история записана в угоду кому-то,с другой стороны история относится к общественным наукам,т.е. каждый желающий может ее изучать и писать.
Но я проголосую за нее, как за науку

Мораг я люблю сказки
Но в теме про исторические источники я разумею писать о том что история признает источником! Вот в чем дело!!!

А про волчицу, Lupa - в латинском означает помимо волчицы, еще и проститутку

Просто нужно разглядеть, где явная лажа, а где - реальные события.
Геродот кстати - в начале своей "Истории" предупреждает читателей, что все нижесказанное записано со слов людей из разных частей света, и всему верить не обязательно.
В остальном - наука, и вполне серьезная.

Ага, серьезная! Мало того, что в ней столько вранья, так неужели вы еще и верите в то, что все эти события действительно были?

Если мы говорим об истории как о науке, то как и любой другой науке, ей необходимы достоверные факты, подтверждающие те события, о которых говорится в истории. Действительно достоверные документы, фотографии и другие источники, подтверждающие фактические события, имеются у нас на достаточно короткий период времени: 18-19 век и позднее. Здесь можно говорить об истории, как о науке. А все что было до – предмет бесконечных дебатов, хохм и споров.

Да не надо ля-ля, 18-19 век! Это уж ты загнул.

Мораг!
Вот эти сказочные эпизоды из Геродота или Ливия - это не история. Это пища для размышлений. А вот история - как раз и проводит селекцию подобных примеров - какие (достоверные) себе оставить, а какие - к мифологии, легендам да сказаниям отнести. Грань между ними довольно призрачная, но...
Здесь нужно:
Во-первых - четко себе представлять, где кончается мифология, и где начинаются события уже исторические, летописные. Иначе - смешивая их мы выстраиваем себе историю альтернативную, да и не одну.
Во-вторых - выделять из событий относящихся к реальному, летописному времени, достоверную инфу и устное народное творчество (типа сказок про грифонов, эльфов и пр.).
Хотя - любая легенда все-таки несет в себе тонкую нить реальных событий. Только она плотно запакована мифической оболочкой, ее нужно суметь аккуратно развернуть - как конфету - и схавать в одну харю. Это я имею в виду Троянскую войну, лабиринт Минотавра и т.п.
Историю Рима уже эпохи республики я например не вижу особого повода форшмачить. Царский период нужно просто трактовать по-другому. Да и про Египет - его историю писали не только в долине Нила, пересечения видны и в архивах других государств.

ЗЫ - И уж естественно - без доказательств археологии и лингвистики не обойтись!..

Псевдонаука! Нет оснований и доказательств не одному из тезисов, выдвинутых вами всеми в других темах. Разница между Платоном, вравшим про Атлантиду, и Цезарем, вравшим про Галлию, только в том,что Цезарь сознателно врал для сената, а Платон – сознательно мечтал об идеальном государстве. Ни один из исторических документов не может быть рассмотрен всерьез, ибо не сохранился. Сто раз переписан, искажен и оболган. Все способы устанавления возраста – под большим сомнением. Те же углеродные методы дают другие данные, чем другие методы определения возраста.

А не ты ли как-то пытался привести мне археологические свидетельства относительно венетов?
На чем основаны они?
И что именно ты имеешь в виду под этим?

Те же углеродные методы дают другие данные, чем другие методы определения возраста.

Чем какие методы?

Интересно, а Библия – история? Где грань между наукой и эпосом, или сказанием? Только документы могут точно подтверждать события, причем объективные документы, бесспорные, а не письма или картины. Кто-нибудь сможет назвать документ такого рода о наиболее ранних событиях? Ведь речь не о том, были ли вообще некие события, а о том что конкретно произошло, когда (и в чью пользу).

Кто-нибудь сможет назвать документ такого рода о наиболее ранних событиях?

Ну допустим вот здесь.
http://hworld.by.ru/text/maintext.html

История - наука! Здесь двух мнений быть не может!

Мораг, а ты часом не последовательница господина Фоменко

Fossegrim писал(а):Фоменка и иже с ними - подлый растлитель мозгов! Расстреляла бы без суда и следствия!

Я с тобой полностью согласна, а они почему-то только плодятся и множатся

Принцесса вереска писал(а):Мораг, а ты часом не последовательница господина Фоменко

С чего это ты такие выводы сделала? Не-а, не последовательница, более того, воспринимаю его теорию исключительно как прикол, дядечка стебется, все возмущаются, а он курит косячок и ржет, наверное, от восторга.
А раскрутить такую бредовую идею до такой известности – это вообще надо быть гением и мракобесом, в общем, есть в этом что-то кундельское
Сразу говорю, я Фоменко не видела, не читала, и тратить время на прочтение этого бреда не собираюсь. О его теории знаю лишь по рассказам одного хорошего знакомого, который только об этом и способен говорить

Fossegrim писал(а):История - наука! Здесь двух мнений быть не может!

Почему же не может?! Мнений может быть сколько угодно. Это при советской власти двух мнений быть не могло, второе расстреливалось. Ага, еще во времена Инквизиции так же строго было

Fossegrim писал(а):Фоменка и иже с ними - подлый растлитель мозгов! Расстреляла бы без суда и следствия!

Особенно замечательно это высказывание звучит после предположения Принцессы Вереска о том, что я "иже с ними" А вот интересно, допустим, я была бы последовательницей Фоменко, ты бы, Fossegrim, расстреляла меня? Ага, я бы не сопротивлялась. Ну, я просто из любопытства спрашиваю.
Люди сами себе мозги растлевают

А тема была заведена по конкретному случаю, если кому лень читать первые посты, повторю: определенный период времени отражен в истории довольно скудно. У нас имеются лишь поэмы, составленные придворными бардами, которые были и историками, и геральдистами, и учеными, и законниками, и судьями при своих правителях. Но поэмы эти написаны стихами. И за это господа Николай и Кассивелан называют их сказочниками. А собственно чем Анейрин отличается от того же Гальфрида Монмутского, который тоже писал свою «Историю» для увеселения короля? Только тем, что Гальфрид списал все у Анейрина, избавившись от рифмы. А кстати, сам Гальфрид тоже владел высоким слогом. Просто в кельтской истории был период, когда продвинутый и образованный человек должен был уметь писать стихами. Ну и писали

Остальное изложено в первом посте этой темы.