Государство галлов

[Morag]

В свете вышеизложенного сама идея государства, а тем более империи для кельтов представляется невозможной.

У них не было единого государства, но отдельные-то были.
Просто процесс не успел дозреть, пришел лесник и всех разогнал

[Dis]

Какие гос-ва у них были? Говорят, будто Галатия была их гос-вом в Малой Азии. Мне о ней почти ничего неизвестно. Где еще? А так повсюду племена.
Норик?

[Кассивелан]

Dis!

Читаю и диву даюсь! При чем здесь свободолюбие кельтов?!
Во времена Цезаря еще не было в Галлии централизованной власти, оно только к этому шло. Потому что не нашлось еще мощной руки в ежовой рукавице.
Что же, скифы, хунну, парны - менее свободолюбивые?! Однако ж из кочевых народов они создали свои государства, управляемые одним лидером. Хотя Атею со скифами повезло меньше, но образовалось же потом скифское царство в Крыму! Маодунь стал шаньюем народа хунну и создал кочевую империю, от которой Хань шарахалась, а Аршак - создал такое Парфянское царство, которое составляло серьезную конкуренцию Риму.

[Dis]

Во времена Цезаря еще не было в Галлии централизованной власти, оно только к этому шло[/quote]


Откуда ты знаешь, что к этому шло?
Да и друидизм при Цезаре, говорят, находился уже в упадке

[Morag]

Откуда ты знаешь, что к этому шло?

А откуда ты знаешь, что к этому не шло? Между галльскими племенами шла борьба за власть, она пришла бы к какому-нибудь завершению в итоге, если бы не вмешалась третья сила.

Да и друидизм при Цезаре, говорят, находился уже в упадке.

Кто говорит?

В Ирландии были государства, в Британии - Катувеллауны, Тринованты, Канты, это названия племен, но у них были свои королевства.

[Dis]

А откуда ты знаешь, что к этому не шло? Между галльскими племенами шла борьба за власть, она пришла бы к какому-нибудь завершению в итоге, если бы не вмешалась третья сила.

История не знает сослагательного наклонения. Тем не менее кельты как этнос существовали больше тысячи лет, но так и не создали централизованного сильного государства. Это о многом говорит. Раз не создали, так небось и желания такого не было.

Да и друидизм при Цезаре, говорят, находился уже в упадке.

Кто говорит?

"Кельтские друиды" Н.С. Широкова:
С Рейнак (1892) называл друидизм докельтским институтом, полагая, что в кельтском мире он находится в состоянии полного декаданса, и то могущество друидов, о котором говорил Цезарь, являлось лишь воспоминанием о предшествующих эпохах.

[Николай]

Тем не менее кельты как этнос существовали больше тысячи лет

А потом они вымерли?
А если ты имеешь ввиду что они существовали как единый этнос, то, если вру пусть меня поправят, как "монолитный" этнос они не существовали, насколько я разумею "Кельты" - суперэтнос. Государство суперэтноса? Если они и были едины, то только на этапе своего зарождения. Были бы едины не делились на племена!
И вообще, когда одни племена кельтов дрались с другими, это трудно назвать единством!

Раз не создали, так небось и желания такого не было.

Интересный подход

"Кельтские друиды" Н.С. Широкова:
С Рейнак (1892)

Ой, а Рейнак и Широкова истина в последней инстанции да?

Смотря что считать государством.

Определенно прекрасное парирование [/quote]

[Dis]

А если ты имеешь ввиду что они существовали как единый этнос, то, если вру пусть меня поправят, как "монолитный" этнос они И вообще, когда одни племена кельтов дрались с другими, это трудно назвать единством!

Я имею в виду ничуть не больше написанного. Была такая, скажем так, нация (этнос) кельты. Попрошу не придираться к терминологии, ибо любитель я, а не профессиональный историк. А дрались между собой кельты или не дрались, это их личное дело. Главное, что они жили достаточно долго и не создали государства. Римляне за сходный период успели создать сильное гос-во. Не могу сказать, что это их заслуга. потому что государство - это враг свободы, необходимая мера выживания этноса, необходимое зло. А кельты, по крайней мере, жили свободно и весело.

"Кельтские друиды" Н.С. Широкова:
С Рейнак (1892)

Ой, а Рейнак и Широкова истина в последней инстанции да?[/quote]

Как в том фильме говорилось, - ты видел у меня на двери надпись "склад мертвых негров". Нет? Это потому что у меня не склад мертвых негров.
Ты видел слова "истина в последней инстанции"? Полагаю, что нет. Это потому что я просто привела мнение 2 исследователей Кельтики.

[Николай]

Я имею в виду ничуть не больше написанного. Была такая, скажем так, нация (этнос) кельты. Попрошу не придираться к терминологии, ибо любитель я, а не профессиональный историк. А дрались между собой кельты или не дрались, это их личное дело. Главное, что они жили достаточно долго и не создали государства. Римляне за сходный период успели создать сильное гос-во. Не могу сказать, что это их заслуга. потому что государство - это враг свободы, необходимая мера выживания этноса, необходимое зло. А кельты, по крайней мере, жили свободно и весело.

Дык а я профессионал? Для точности скажу что я вообще еще школярствую Кельты не ассоциируются у меня с единым этносом, даже не потому что белгов к германцам причисляют некоторые товарищи, просто славяне не единый этнос как его не крути. И славянской империи не было и быть не могло. А Римляне компактное племя италийского этноса. Создав государство они подмели Умбров, Фалисков и иже с ними. Это как если бы Эдуи завоевали соседние племена.

А что ты имеешь возразить по этому поводу?

Ты откуда знаешь чего хотели кельты, а чего не хотели? Желание - предмет нефиксируемый лингвистикой, археологией да и логик4ой, имхо

Что тебе так понравилось?

То что мало кто из здесь присутствующих знает что ты считаешь государством...
[/quote]

[Dis]

Мы просто по-разному понимаем единый этнос. Для меня это одна нация/этнос. А дерутся они, разделены на племена или нет, неважно.

Ты откуда знаешь чего хотели кельты, а чего не хотели?

Логика простая. Если бы хотели, создали. Не создали, значит, не хотели. Тем более, что даже попыток сделать это особо незаметно.

Если бы у меня под рукой был сейчас мой старый учебник "основы гос-ва и права" я бы тебе сказала, что я считаю гос-вом. Если для тебя важно, могу достать оттуда определение.
А навскидку. Гос-во характеризуется (сильной) централизованной властью, сбором налогов, наличием органов власти, системы принуждения для исполнения решений органов гос. власти, наличием суверенитета.

[Николай]

1. Где я учусь абсолютно не имеет значения, но из слова "школярсвую" можно легко сделать вывод ))
2. Что значит не важно? Извини, но это очень глупая позиция, имхо...
3, "Выпьем за то, что бы наши желания - совпадали с нашими возможностями" (С)
4, А без учебника или чего другого откуда можно сдернуть цитату не можем?
5, Уже лучше : )))))))

[Dis]

Что значит не важно? Извини, но это очень глупая позиция, имхо...

Я так не думаю. Если галлы сражались между собой, они что от этого перестали быть галлами? Думаю, что нет. Еще вопросы?

[Кассивелан]

Дис, Этнос кельтов ты считаешь чистым, однородным?!

[Николай]

1, в школе, в экстерне
2, Галлами не пересали они быть, но однородности кельтам это не прибавляло
3, Своими словами я имел ввиду. Мало запомнить цитату, их еще осмыслять и обрабатывать было бы хорошо

4, Во Кас, объясни ей

[Dis]

1, в школе, в экстерне
2, Галлами не пересали они быть, но однородности кельтам это не прибавляло
3, Своими словами я имел ввиду. Мало запомнить цитату, их еще осмыслять и обрабатывать было бы хорошо

Что тогда такое однородность?
Я думаю, что гос-во - необходимое зло. А его определение? Мне вполне хватает общепринятого. Я под ним подписываюсь, под тем из учебника.