CELTICA.RU

**Кассивелан** » Вс мар 19, 2006 3:48 pm

Середина VI века ВС.

**Николай** » Пн мар 20, 2006 9:06 am

Кассивелан писал(а):Середина VI века ВС.

А египтянина датируют границей второго и первого тысячелетия до н. э. :roll:

**Fossegrim** » Вт мар 21, 2006 1:50 pm

Феннеман?! :vis:

А почему не великий народный акадЭмик ФомЭнко? :lol:

Ну это же не серьёзно!!! Я скажу вам как арабист и даже напишу крупными буквами: БОЛЬШЕЙ ЧУШИ Я ДАВНО УЖЕ НЕ ВСТРЕЧАЛА! Почитайте "труды" ФомЭнко - увидите Феннемана! :lol:

НЕТУ ИМПЕРФЕКТА В АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ! :lol:

И в древнесирийском его не было! И в арамейском - не было! И в иврите не было и нет! Да что же это такое, в самом-то деле! :lol:

Параллели между перфектом и прошедшим временем арабского глагола (пусть не арабского - семитского!) это АБСУРД! Причём полный....

Николай! Давай тему или что-то в этом роде сделаем? У меня ОЧЕНЬ МНОГО ЕСТЬ ЧЕГО СКАЗАТЬ по этому поводу, но не хотелось бы офф-топить.... :oops:

**Николай** » Вт мар 21, 2006 2:08 pm

Fossegrim писал(а):Николай! Давай тему или что-то в этом роде сделаем? У меня ОЧЕНЬ МНОГО ЕСТЬ ЧЕГО СКАЗАТЬ по этому поводу, но не хотелось бы офф-топить....

По которому поводу? Про египтянина? :roll:

Не стесняйся, пусть модератор подумает :lol:

**Fossegrim** » Вт мар 21, 2006 3:18 pm

Не про египтянина, как такового.. :lol:

Но желательно, чтоб был малюсенький такой подфорум, посвященный лингвистическим вопросам, там бы мы и обсудили великих лингвистов, типа Феннеманна или нашего драгоценного акадЭмика Фоменки (он тоже по совместительству великий лингвист - не слыхали? Это с ущербно-математическим образованием-то! Э-эх! Наука рулит!). То есть, как только вопрос скатывается на лингвистику - уходим обсуждать туды! :lol:

Так что, кто у нас тут модератор-то? Мой второй главный оппонент?
Второму главному оппоненту: "Подумайте, сэр!"

**Николай** » Вт мар 21, 2006 4:37 pm

Fossegrim писал(а):Не про египтянина, как такового.. Но желательно, чтоб был малюсенький такой подфорум, посвященный лингвистическим вопросам, там бы мы и обсудили великих лингвистов, типа Феннеманна или нашего драгоценного акадЭмика Фоменки (он тоже по совместительству великий лингвист - не слыхали? Это с ущербно-математическим образованием-то! Э-эх! Наука рулит!). То есть, как только вопрос скатывается на лингвистику - уходим обсуждать туды! Так что, кто у нас тут модератор-то? Мой второй главный оппонент?
Второму главному оппоненту: "Подумайте, сэр!"

Создание подфорумов вне нашей власти :lol:

Да и зачем? Здесь 4 человека в тему грузятся? ВСЕ ВОПРОСЫ ЛИНГВИСТИКИ В КУЛЬТУРЕ

Кас, ты думай что-то о теме, ее хоть в книгу предложений впихни :oops:

**Fossegrim** » Вт мар 21, 2006 7:17 pm

Да ладно!

Не такая уж я прям .... деревянноголовая, так сказать... :lol:

Уж до кнопочки-то дойду своим скудным разумом! :lol:

Просто хотелось бы развить тему "смелых идей" в лингвистике. Когда человеку интересующемуся вопросом, подсовывают нечто типа гнусных фоменковских инсинуаций - он посмеётся и пожалеет автора, как товарища нездорового душою. Но когда это всё читает человек которому не приходилось раньше углубляться в лингвистику, да что там лингвистика! Даже вообще в историю... то он, извините, и поверить может! (Многие, кстати верят! :vis:

)

**Николай** » Чт мар 23, 2006 2:58 pm

"Насколько нам известно, первым систематически изложил субстратную гипотезу Дж. Моррис Джоунз [Morris Jones J. Pre-Aryan syntax in Insular Celtic // The welsh people/ Ed. by J. Rhys. London. 1903]. Ссылаясь на дж. Риса, Моррис Джоунз попытался обосновать тезис о том, что источником, повлиявшим на формирование структуры предложения, были языки семито-хамитской семьи, носители которых, возможно, населяли Британские острова до прихода туда кельтов.
"Новокельтские языки, хотя и имеют арийский словарь, обладают преимущественно неарийской грамматикой; по-видимому, арийская речь была усвоена населением, первоначально говорившим на неарийском языке. Этот взгляд не предполагает непременно, что предки валлийцев и ирландцев принадлежали почти исключительно к покоренной докельтской расе: мы можем предположить, что вторгшиеся кельтские войска уничтожили большую часть автохтонного мужского населения и захватили их жён, произведя смешанную расу, которая усвоила их язык от некельтских матерей" [Morris Jones, 1903. 617].
В качестве лингвистических аргументов приводились особенности порядка слов в предложении и словосочетании островных кельтских языков, прежде всего начальное положение глагола и последовательность определяемое-определяющее в атрибутивных сочетаниях, находящие соответствия в ряде семито-хамитских языков (древнеегипетский, берберские). Язык письменных памятников древнего периода, в котором встречаются существенные отклонения от установленного "стандарта", признавался "во многом искуственным... (и) основанным в целом на диалекте арийской аристократии" [там же, 641].
В последующие годы к этой точке зрения присоединились Э. Леви, Ю. Покорный и Г. Вагнер. Набор доводов и характер аргументации значительно не изменились. Г. Вагнер в своих работах прибегает к широкому использованию сопоставительных и типологических методов, выделяя в Старом Свете обширные зоны, характеризующиеся определенным порядком слов. Попадая в эти зоны, индоевропейские языки подвергались соответствующему влиянию, которое усиливало или ослабляло те или иные тенденции, унаследованные от праязыка.
Субстратная теория не получила сколько-нибудь широкого признания. Ее сторонники, проявив эрудицию и знание древних текстов, все-таки не смогли убедительно показать влияние субстрата на синтаксис островных языков: практически все их иллюстрации такого влияния гораздо проще объясняются особенностями развития индоевропейского наследия внутри кельтских языков".
[(с) по Калыгин, Королев, Введение в кельтскую филологию, изд. 2-е, М, 2006; Калыгин, проблемы реконструкцииобщекельтского праязыка // глава 1, общая характеристика кельских языков. Стр. 20-21]

**Fossegrim** » Чт мар 23, 2006 3:36 pm

Ну, млин, Фоменки, мать их за ногу!!! :evil:

Вот ведь брешут,а?! Какие в баню семитско-хамитские языки?!!! Глагол стоит на первом месте?! НУ И ЧТО?! Тогда получается, что большинство ИЕ-языков имеют такие корни! Древний и современный верхненемецкий до сих пор признаёт и даже предпочитает такую конструкцию! Семиты порылись, значиТЦа?!
Хочу разгромить их полностью! Николай, напиши, если ведаешь, какая последовательность определение-определяемое в кельтских грамматиках (желательно ещё и место в предложении!), а я расшибу с налёту теории этих "псевдологиков"! :twisted:

Как я уже писала, обратимся к корням! Если взять за основу рассуждения фоменковцев, то корнем слова Аллах, авляется ЛЯХ, из чего мы с легкостью и изяществом делаем вывод, что пророк Мухаммад - этнический поляк! :twisted:

Чем хренова эта теория?! По логике и стройности она ничуть не хуже, чем утверждения о "семитско-хамитской" природе языка древних кельтов! :lol:

**Николай** » Чт мар 23, 2006 4:47 pm

Какая экспрессия (с) :lol:

Да в общем-то теория непопулярна, о чем А. А. Королев и пишет, но до этой книги мне связное изложение не попадалось вот и привел

Про порядок о-о так не помню, но в континентальных кельтских вот вообще не могут вывести порядок, он там настолько свободен

Ох про того египтянина сюда надо перенести :shock:

**Fossegrim** » Чт мар 23, 2006 7:42 pm

Николай писал(а):Какая экспрессия (с)
Про порядок о-о так не помню, но в континентальных кельтских вот вообще не могут вывести порядок, он там настолько свободен

Ох про того египтянина сюда надо перенести

"Мастер перевоплощения!" (с) :lol:

Да, кстати... египтянина действительно НАДО перенести! :twisted:

Если порядок о-о свободен, то чего енти граждане воду мутят? В семитских языках порядок очень жесткий: определяемое - определение (согласованное или нет - неважно!) ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ! В отличие от других грамматических правил, это - абсолютно железное.

**Николай** » Пт мар 24, 2006 1:32 am

Пардон, я "недовыразился" свободен порядок слов, а не о-о, про него признаться пока не наю, но эт мы исправим :roll:

**Fossegrim** » Пт мар 24, 2006 2:01 am

Николай писал(а):Пардон, я "недовыразился" свободен порядок слов, а не о-о, про него признаться пока не наю, но эт мы исправим

Выясни, так как это может быть аргументом. В ИЕ-языках в целом порядок такой: определение-определяемое: die kleine Tashe, a busy man и т.д. Прилагательное, играющее роль согласованного определения, стоит на первом месте, а имя-определяемое - на втором.
В языках семитской группы всё с точностью до наоборот!

**Николай** » Пт мар 24, 2006 2:19 am

германские языки и славянские языки - доминирует порядок опрееляющее-определяемое
романские языки - доминирует порядок - определяемое-определяющее
а с кельтскими не помню :roll:

**Fossegrim** » Пт мар 24, 2006 2:25 am

Николай писал(а):германские языки и славянские языки - доминирует порядок опрееляющее-определяемое
романские языки - доминирует порядок - определяемое-определяющее
а с кельтскими не помню

Насчёт романских - утверждать не могу. Германские - факт (английский - тоже фактически германский из-за (последовательно) англов и саксов, викингов, норманнов... тоесть намешалась куча разных германцев и получился английский язык! :lol:

), славянские - само собой тоже. Насчёт кельтских было бы интересно разузнать!

CELTICA.RU

К слову о доИ-Е и докельтском субстрате...

К слову о докельтском субстрате...

Кто сейчас на конференции