Лев Гумилев

[Ingwar]

Вообще, почему такие люди как Александр появляются на свет такая тема была,надо поискать

Лев Гумилев очень интересно описывал свою теорию пассионарности как раз на примере жизни и похождений Александра Филлипыча.

[Fossegrim]

Лев Гумилев очень интересно описывал свою теорию пассионарности как раз на примере жизни и похождений Александра Филлипыча

Не только на его примере! Почитайте "Древнюю Русь и Великую Степь", как он описывал феномен татаро-монгольской экспансии... Мой любимый автор!

[Ingwar]

Не только на его примере! Почитайте "Древнюю Русь и Великую Степь", как он описывал феномен татаро-монгольской экспансии...

Вот касательно этой книги и взглядов автора на татаро-монгольское иго, здесь все ну очень спорно. Гумилев мне не нравится как раз тем, что притягивает за уши факты там, где это ему нужно. Например, там, где упоминаются его любимые кочевники.

[Fossegrim]

Вот касательно этой книги и взглядов автора на татаро-монгольское иго, здесь все ну очень спорно. Гумилев мне не нравится как раз тем, что притягивает за уши факты там, где это ему нужно. Например, там, где упоминаются его любимые кочевники.

Бесспорно, дорогие мои, только то, что вы на завтрак съели, а в истории спорного и так очень много. Но теория пассионарности дает ответы на очень многие вопросы, на которые раньше никто ответить не мог ничего, кроме "так было"

[Ingwar]

А ее еще кто-то пытался доказать?

Ну я пытался преподу в универе доказать

[McGregor]

Ingwar

Ну я пытался преподу в универе доказать

Очень хорошо понимаю препода и разделяю его негодование. Наука должна оперировать только тем, что доказано. Красивые гипотезы - это "сырье" для работы - доказывайте, доказывайте, доказывайте... В случае с "пассионарностью" же до сих пор велики несостыковки не только с историей - еще и с физикой, химией, психологией...

[Ingwar]

В случае с "пассионарностью" же до сих пор велики несостыковки не только с историей - еще и с физикой, химией, психологией...

О чем я и пытаюсь сказать.

[Fossegrim]

В случае с "пассионарностью" же до сих пор велики несостыковки не только с историей - еще и с физикой, химией, психологией...

С химией? Не смешите химика, господа историки. С физикой? Это, интересно, в чем? И что мы знаем о психологии людей тех времен? Не надо облыжно хаять видного ученого, это вам не "акадЭмик" Фоменка. Факты, дорогие мои, приведите факты!
А то, что на Гумилева окрысился косный препод-историк - что ж, многие до сих пор его терпеть не могут, хотя опять же многие склонились со временем на его сторону. Короче, аргументировать надо, а то получается как в известном кине: "Такой вумный!!!.... Аж страшно! ". И всё равно, Гумилёва я обожаю, и буду отстаивать его мнение до победного конца! Во как!

[McGregor]

Fossegrim

С химией? Не смешите химика, господа историки.

С физикой? Это, интересно, в чем?

А-а, вот кто нам сейчас объяснит механизм возникновения "пассионарности" в природе. С естественнонаучной точки зрения. Как-то Гумилев на этом особо не останавливался вроде...

Не надо облыжно хаять видного ученого

Уважаемый(ая), слова "облыжно хаять" - это норма обращения на форуме? Держите себя в рамках приличия, мы не у подъезда на скамейке

Факты, дорогие мои, приведите факты!

Факты чего? Что некая "пассионарность" не "зарождается" в недрах народов и людей? Доказывают недоказанные теории, а не наоборот.

И всё равно, Гумилёва я обожаю, и буду отстаивать его мнение до победного конца!

Ну, вот так бы и сказали - "ндравится!" А то "факты, факты"... )))

[Ingwar]

Мне Гумилев тоже нравится, еще со школы

Все ученые отмечали, что несмотря на глобальность теории и ее кажущуюся основательность (Гумилев заявлял, что его теория есть результат обобщения истории более 40 этносов), в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. Нет абсолютно никаких доказательств, будто из космоса приходит какое-то излучение, последствия которого заметны более тысячи лет. Нет никаких мало-мальски твердых критериев, при помощи которых можно отличить пассионария от субпассионария. Многие этносы планеты «живут» много дольше предписанного теорией Гумилева срока. Чтобы объяснить этих «долгожителей», Гумилеву пришлось, в частности, утверждать, будто нет единой четырехтысячелетней истории китайского этноса, а есть история нескольких самостоятельных этносов, последовательно сменявших друг друга на территории Китая. Никакого «этнического поля» наука до сих пор не знает. В работах Гумилева по истории этногенеза, претендующих на обобщение всей этнической истории, специалисты находят много фактических ошибок и ложных интерпретаций.

Источник

[Fossegrim]

Факты чего?

Конкретные моменты, где он явно фальсифицирует исторический материал, подтвержденный археологическими находками, скажем...

А-а, вот кто нам сейчас объяснит механизм возникновения "пассионарности" в природе. С естественнонаучной точки зрения

Ха! А ты все физические явления можешь объяснить с естественно научной точки зрения? Например, места аномалий, где компас показывает север во все стороны света? Магнитная аномалия? А почему именно здесь? А так называемые "места силы"? Уже однозначно признано, что места такие есть, но почему они такие - никто внятно объяснить не может. Все ответы на подобные вопросы суть теории, имеющие много слабых мест, ни одна из них доподлинно не доказана.

Уважаемый(ая), слова "облыжно хаять" - это норма обращения на форуме? Держите себя в рамках приличия, мы не у подъезда на скамейке

А что неприличного в констатации факта? И чем тебе не нравится слово "хаять"? Это слово встречается и в уважаемой литературе, а не только на лавочках или в желтой прессе. Или привести пример ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неприличного выражения? "не искушай меня без нужды..."(с), а то ведь я могуууу ....Сомневаюсь, правда, что тебе оно будет незнакомо, поэтому не надо фыркать и пылить на пустом месте. А насчет норм - некоторые правила на модераторов не то, чтоб уж очень распространялись (это так, на будущее, чисто - к сведению )

Факты чего? Что некая "пассионарность" не "зарождается" в недрах народов и людей? Доказывают недоказанные теории, а не наоборот.

Есть такая штука: "доказательство от противного" называется (не подумай, "противный" - это не ты, хотя... Ну, пока что ты не более, чем пафосно вредный ). Короче, смысл в том, что сижу вот я и не пыхчу: "Врёте, врёте всё! Моя точка зрения она единственная и неповторимая, а кто не со мной, тот под щитом... или под конём... или как там оно, склероз, блин..." Ты утверждаешь, что Гумилёв бредит, а не он утверждает, что бредишь ты. Поэтому, хоть теория его, всего лишь теория и есть, но обзывая её бредом, аргументировать свою точку зрения тебе таки придётся

Ну, вот так бы и сказали - "ндравится!"

А я, собссно, что сделала? Так ведь и сказала - "ндравится"

2 Ингвар

Сдается мне, что Гумилёв просто опередил время... Совершенной теорию не назову, но я таки с ней согласна целиком и полностью. Читала, читаю и перечитывать буду в неизменном восторге: всё складывается, как домик из конструктора... Всё, что не было объяснено проясняется, и проявляется грандиозный механизм регуляции сосуществования, зарождения, развития и угасания этносов. Одним словом, я ВЕРЮ, чувствую, что так оно и есть...

[Ingwar]

Конкретные моменты, где он явно фальсифицирует исторический материал, подтвержденный археологическими находками, скажем...

Гумилев по специализации востоковед. Многие востоковеды его опровергали именно по тем вопросам, по которым он специализировался, а отнюдь не по теории пассионарности. Точнее не скажу, уточнять надо, но это было.

Теория пассионарности мне нравится, мне не нравится монголофильство Гумилева. Вот там то этот товарищ притягивает факты за уши только в путь. Могу цитаты привести из "От Руси к России".

[Fossegrim]

Гумилев по специализации востоковед. Многие востоковеды его опровергали именно по тем вопросам, по которым он специализировался, а отнюдь не по теории пассионарности. Точнее не скажу, уточнять надо, но это было.

Насколько я знаю (хотя я не историк, конечно), там мнения разделились всё-таки. Он не был единогласно подвержен критике. "От Руси к России" мне лично нравится меньше, чем его "Древние тюрки", скажем.. Мне особенно импонирует его взгляд на Хазарский каганат - явление, согласись, загадочное. До него никто внятно не мог объяснить, что же на самом деле случилось с хазарами, а ведь они - не монголы, культура и государственность там были на довольно высоком уровне (на самом высоком в регионе, по крайней мере). Находясь на пересечении важнейших торговых путей, являясь богатейшей торговой державой, они, тем не менее, необъяснимо быстро угасли, растворились практически бесследно. Их культурное наследие не было передано ни кому-то из соседей, ни завоевателям...
Я отдаю себе отчет, что и здесь Гумилёв по сути дела выдвинул теорию, доказать которую вряд ли возможно, но подход мне импонирует, да и сама теория, по крайней мере, хоть что-то из этой череды загадок объясняет.

[Змей]

До него никто внятно не мог объяснить, что же на самом деле случилось с хазарами, а ведь они - не монголы, культура и государственность там были на довольно высоком уровне (на самом высоком в регионе, по крайней мере).

Ну иудеи всех достали, а люди тогда были совсем не толерантны А убийство Святослава было последней каплей.

[Fossegrim]

Змей, это по-прежнему не объясняет, ПОЧЕМУ хазары угасли так быстро и практически бесследно.